我們稱官方發言人和說客為「帶輿論風向的專家」：雇主付錢請他們來，為雇主提出最有利的論據，以及最正面的解讀，以「扭轉」事件。不過，要揪出帶風向的專家並不總是那麼容易。部長的新聞聯絡官顯然是其一，但那些私下收款、推銷某理念訴求或某政黨派系的記者呢？那些暗地裡餵給記者一整包故事的官方或商業消息來源呢？或是實際上接受商業公司資助、推銷某產品的「專家」」呢？還有那些未經審核就刊登匿名消息的網站呢？以上這些全是非傳統的帶風向專家，愈來愈多人利用他們，來推銷各種可大可小的理念訴求。譬如美國政府雇了一家商業公司，「管理」政府在波斯灣戰爭（Gulf War）的公眾形象，而該公司的執行長驕傲地把自己形容為「資訊戰士」。

不過，處理已知的帶風向專家，比處理假新聞來得容易。你知道部長的發言人本來就是雇來為問題擦脂抹粉、讓眾人聚焦成就，只有技巧最差的發言人才會說謊，因為別人只要做一點研究，就可以輕易拆穿他的謊言。完善的初步調查乘以良好的採訪技巧，便可搖落推託之詞，也動搖原本想要誤導人的重點。記住，發言人只是在做他們的工作，就像你在做你的一樣。

官方發言人之外，政府和幾個大型企業會養自己的情報機構，他們可能會暗中想超前老闆們或是自己的目標。美國政府就曾經利用其情報機構，把海珊（Saddam Hussein）擁有「大規模毀滅性武器」的故事植入媒體報導，後來才發現，他根本沒有那些武器。

把故事植入報導中是特勤局的日常，畢竟整個組織本就以影響媒體為目標。他們常常監視記者，以找出調查的人知道什麼事，他們甚至會企圖讓記者成為他們的一員（有些案例成功了）。他們也常餵食記者（聽起來很厲害的）資訊，意圖帶記者風向，再透過記者去帶大眾風向。當有人太願意「幫助」你，提供重要錄音帶或文件，這時要非常、非常小心，就算他們的動機聽起來很合理，還是得謹慎處理。

成立非洲調查記者聯盟（African Investigative Reporters Network）的艾芙琳・葛洛尼克（Evelyn Groenink），曾著手調查在1988年，南非非洲人民議會（African National Congress）巴黎代表戴爾西・薩坦波（Dulcie September）遭暗殺一案。在此案中，法國特勤局為了掩蓋自己扮演的角色，故意在報紙植入許多錯誤報導，「指證」殺手為外國人。葛洛尼克曾接到一名聲稱「受騙的商人」，允諾要把跟著名法國軍火商「長達300小時的談話錄音」交給她。消息來源找上媒體的動機看起來很合理：受騙之後，加以報復。但當葛洛尼克開始問這名「騙局受害者」一些問題，像是手頭有如此大量的金錢、時間和監控機會、機票以及人際網絡可供使用等，消息來源就消失了——這名「受騙的商人」跑到了倫敦。葛洛尼克現在合理懷疑，他實際上可能為英國政府或是英國軍火工業做事。

經驗法則告訴我們，自己找的消息來源總是比找上門來的消息來源好。要求一定要跟你在暗巷碰面的「深喉嚨」，而且說他絕不會把關於這次會面告訴別人，因為「他們在追我」，實際上很有可能就是「他們」的一員！尤其是「熱門」報導，你常會遇到心不甘情不願的消息來源，堅持他們所說的一定不能公開，或是不願意具名。但無論如何，你都得搞清楚他們到底是誰。如果你缺乏消息來源的背景細節，就不會知道他們到底夠不夠格談論哪些類型的資訊。風險最高的消息來源就是電話那頭的聲音，而且未經查證——就算水門案的確是由深喉嚨開啟的。